Società

Voglio segnalare negativamente il sito italia-programmi.net. Offono la possibilità di scaricare programmi apparentemente in modo gratuito ma dopo la registrazione in pratica si sottoscrive un contratto biennale con richiesta di versamento di 96 euro l’anno. In rete ci sono varie segnalazioni tra cui questa dell’unione per i diritti dei consumatori. Non aggiungo altro se non il consiglio di andare a scaricare il software direttamente dai siti dei produttori e controllare l’hash per verificare che l software scricato non sia contraffatto.

Dall’articolo del corriere (http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/11_novembre_6/multe-pazze-ecopass-1902064835840.shtml):

“Il cervellone ha rifatto tilt. Era già collassato al debutto, nel 2008, ha balbettato ogni volta che è stato «resettato» e si è inceppato ancora nel gennaio scorso (otto giorni di caos, ricorsi, sanatorie). Ecco. È successo, di nuovo, poco più d’un mese fa. Secondo il Comune si sarebbe verificato un «temporaneo disallineamento di due banche dati del sistema che governa Ecopass». All’Atm aggiungono un particolare: la centrale del ticket si sarebbe piantata durante una fase di «restart», alla riaccensione dei computer dopo una pausa tecnica, o per manutenzione.“

Anche quest’anno sono stato allo SMAU a Milano. Sono uscito con un po’ di amarognolo in bocca, non tanto come parecchi che trovano una fiera in piccolo, questo è vero, ma io l’apprezzo così in quanto ci sono più possibilità di scambiare quattro chiacchiere con le persone direttamente. Innanzitutto volevo fare i miei complimenti a liquid web di Siena ed al loro ambizioso progetto di brain control (http://www.liquidweb.it/it/bci) riguardo allo sviluppo delle tecnologie assistite per i disabili.  L’amarognolo mi è venuto ripensando alle varie soluzioni che ho visto e ai risvolti sulla privacy di tutti noi. Per esempio c’è una società che ha sviluppato un software che cattura una immagine in con una webcam e la applica ad immagini catturate successivamente, per esempio ha catturato un vestito ad una signorina e lo ha applicato ad un tizio che appariva poi in minigonna invece che in giacca e cravatta. Bello indubbiamente, ma potrebbe essere usato per riconoscere un visitatore unico su un sito o a riconoscere un paio di occhiali o uno zainetto di qualcuno in mezzo ad una folla di gente. Poi ho chiacchierato con una società che vende ricerche di nominativi raccolte negli anni, tutto legale si intende ma tra i nomi mi ha fatto un cero effetto leggere il mio, probabilmente c’è anche il vostro. In ultimo volevo segnalare uno scatolottino grande come mezzo cellulare con una schedina gsm all’interno che registra tutti gli spostamenti poi visualizzabili tramite una pagina web. Immaginate infilarlo di nascosto nella valigetta di un vostro nemico o della vostra moglie oppure qualcuno lo ha messo nella vostra!!!!

Questo è ciò che si legge sulla home page di www.wikipedia.it, copio incollo, condivido:

“l’oscuramento di Wikipedia ha suscitato una grande attenzione da parte di media, enti, associazioni e cittadini. Alcune personalità politiche hanno manifestato l’intenzione di presentare emendamenti che porrebbero Wikipedia al riparo dagli obblighi e modalità previsti dal comma 29 del decreto proposto. Il DDL in discussione si trova qui (approvato dalla Camera l’11 giugno 2009, modificato dal Senato il 10 giugno 2010).
Le voci rimarranno nascoste almeno fino alla discussione alla Camera dei Deputati, prevista per la mattinata del 6 ottobre 2011.
Il diritto di usare la Rete come fonte e luogo di conoscenza è e resta la nostra priorità.”

e ancora:

“in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c’è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.

Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l’obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della “lesività” di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all’opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l’introduzione di una “rettifica”, volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l’intera pagina è stata rimossa.

L’obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell’Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l’abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell’onore e dell’immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall’articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all’arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per “non avere problemi”.

Vogliamo poter continuare a mantenere un’enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?“